Постановление суда № 53019608, 29.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року справа №826/23437/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства “Авант” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного підприємства “Авант”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Авант” (далі по тексту – позивач, ПП “Авант”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки позивача та складання акта “Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Авант” (код ЄДРПОУ 30927096) щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за листопад 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Інтернаціонал Вугле Транс” (код ЄДРПОУ 38671501), ТОВ “СУТК” (код ЄДРПОУ 38706462), ТОВ “Аспектенерго” (код ЄДРПОУ 37533863), ТОВ “ПФК” код за ЄДРПОУ 31076956); за січень 2015 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “СУТК” (код ЄДРПОУ 38706462), ТОВ “Зетта Маркет” (код за ЄДРПОУ 38966567), ТОВ “Гранд-Постач” (код ЄДРПОУ 39545955), ТОВ “Актів Груп” (код ЄДРПОУ 36976259) та ТОВ “ПФК” код за ЄДРПОУ 31076956)” від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за період листопад 2014 року, січень 2015 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 в автоматизованій інформаційній системі АІС “Податковий блок”, зокрема в підсистемі “Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту”; 3) зобов’язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи АІС “Податковий блок”, зокрема з підсистеми “Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту” відомості, внесені на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 та відновити в автоматизованій інформаційній системі АІС “Податковий блок” задекларовані ПП “Авант” у податкових деклараціях з податку на додану вартість листопад 2014 року , січень 2015 року показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу використовувати будь-яким способом відомості, внесені на підставі акта перевірки від 10 серпня 2015 року №376/22-08/30927096 до автоматизованої інформаційної системи АІС “Податковий блок”.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ПП “Авант” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству “Авант” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко