№ 529734, 05.03.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05 березня 2007 р. Справа № 14/41

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Інтертранс Ужгород", м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 200грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Блага О.П. - державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2007р. №150/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у м. Ужгороді (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Інтертранс Ужгород", м. Ужгород (далі –відповідач) податкового боргу у сумі 200грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції по ПДВ.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матералами справи.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.02.2007р. №14/41 з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №3692260 про вручення 17.02.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції ).

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового розгляду по даній адміністративній справі. За таких обставин, у даному судовому засіданні суд приймає постанову про задоволення адміністративного позову.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджується факт узгодження податкового зобов"язання у сумі 200грн., у відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Про необхідність погашення податкового боргу податковим органом надсилались ПП "Інтертранс Ужгород" податкові вимоги, однак заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином за ПП "Інтертранс Ужгород" рахується податкова заборгованість у сумі 200грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції по ПДВ, яка підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Інтертранс Ужгород" /м. Ужгород, вул. Шишкіна, 32а, ідентифікаційний код 32051412/, р/р 26058423072001 Зак. РУ Приватбанку м. Ужгород, МФО 312378/ в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 200грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції по ПДВ.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Карпинець