Постановление суда № 52972249, 16.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

1/2604/253/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" грудня 2013 р.

Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 04.12.2013 року, після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати після розгляду заяви про відвід, прокурор не відреагувала на відсутність у залі суду захисника ОСОБА_2.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Статтею 58 КПК України(1960р.) передбачено, що правила, зазначені в ст. 54 КПК України, стосуються прокурора.

Як убачається з протоколу судового засідання від 04.12.2013 року, судова колегія у стадії доповнень судового слідства розглянула ряд клопотань захисника ОСОБА_2, після чого видалилась до нарадчої кімнати для вирішення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду, по виходу з якої було оголошено ухвалу суду.

Після оголошення ухвали суду, від інших учасників процесу доповнень судового слідства не надійшло та судом було ухвалено про закінчення стадії судового слідства.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 про порушення прокурором чинного законодавства яке проявилось в тому, що вона після виходу з нарадчої кімнати не відреагувала на відсутність в залі суду захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11

КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Коноваленко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -