Постановление суда № 5296845, 04.08.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 6-50/09

У Х В А Л А

4 серпня 2009 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про проведення виконавчого листа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» ,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Тячівського районного суду від 17.06.2009 року Тячівський районний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист про поновлення її на попереднє місце роботи на посаді касира-операціоніста Тячівського відділення Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» з 26.01.2009 року та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 3153.48 грн. із відрахування з цієї суми податку та інших обов’язкових платежів в порядку негайного виконання рішення суду.

Даний виконавчий лист було пред’явлено до виконання по місцю знаходження боржника у Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Єпіка С.О. від 03.07.2009 р. було відмовлено їй у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду по причині не зазначення у виконавчому листі строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, не зазначення коду ЕДРПОУ боржника юридичної особи та поєднанню у виконавчому листі майнового та немайнового стягнення, що виключає відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому просить суд привести у відповідність до вимог ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі № 2-662/09, виданий 17 червня 2009 р., зазначивши у ньому строк пред’явлення до виконання, її ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та код ЕДРПОУ боржника ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2009 року Тячівським районним судом ухвалено рішення за яким задоволено позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення її на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-662/09 від 17.06.2009 року в якому зазначена резолютивна частина рішення, що підлягає негайному виконанню.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.07.2009 року відмовлено в прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам передбаченим ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення у виконавчому листі строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, не зазначення коду ЕДРПОУ боржника юридичної особи та поєднанню у виконавчому листі майнового та немайнового стягнення.

Згідно ст.. 368 ч. 2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені … індивідуальний індифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності, … резолютивна частина рішення, … строк пред’явленого виконавчого документа до виконання.

Суд констатує, що відмова державного виконавця у прийнятті виконавчого листа в зв’язку з поєднанням в ньому не майнової і майнової вимоги є безпідставною, оскільки виконавчий лист виданий у відповідності до ст.. 19 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 368 ЦПК України, а саме у виконавчому листі зазначено резолютивну частину рішення суду в частині негайного виконання та виконання його повинно проводитись щодо одного боржника у одному місці.

Крім цього, суд констатує, що безпідставною відмовою державного виконавця є те, що у виконавчому листі не зазначено код ЄДРПОУ боржника юридичної особи, оскільки у відповідності до ст.. 19 ч. 1 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» він зазначається за його наявності, і так як його не було при розгляді справи, у виконавчому листі його не зазначено.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні у виданому виконавчому листі помилково не вказано строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Також, суду надано код ЕДРПОУ боржника та індифікаційний номер ОСОБА_1, що у відповідності до ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повинно зазначатись у виконавчому листі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виправивши помилку в виконавчому листі № 2-662/09 від 17.06.2009 року, а саме зазначивши в ньому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 17 червня 2012 р., ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ боржника ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22104007.

Керуючись 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі № 2-662/09 від 17.06.2009 року, а саме зазначити в ньому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 17 червня 2012 р., ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код ЄДРПОУ боржника ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22104007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя: В.В.Чопик