Решение № 5294043, 28.07.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1020/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

У складі: головуючого – судді Франчук О.Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Юженергобуд”, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2519 грн. 26 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 13.05.2005 року працює в ВАТ «Юженергобуд». З січня 2009 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату, а тому заборгованість по заробітній платі з січня 2009 року по червень 2009 року становить 2519 грн. 26 коп. Також зазначила, що їй завдано моральну шкоду. Вважає дії адміністрації ВАТ „Юженергобуд” незаконними в зв’язку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом, за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та пояснила, що з 13.05.2005 року працює в ВАТ «Юженергобуд». Заборгованість по заробітній платі з січня 2009 року по липень 2009 року становить 3382 грн. 65 коп.. Суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн., мотивувала тим, що у зв'язку з невчасною виплатою суми заробітної плати, відповідачем були порушені її законні права, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків та їй були потрібні додаткові зусилля для організації свого життя. Просила стягнути з ВАТ „Юженергобуд” заборгованість по заробітній платі в сумі 3382 грн. 65 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо заборгованості по заробітній платі визнають у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 278к від 12.05.2005 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в АТ «Юженергобуд» охоронцем (а.с. 5).

Згідно довідки ВАТ „Юженергобуд” (а.с. 4) заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 30 червня 2009 року складала 2519 грн. 26 коп., а згідно розрахункового листка за червень 2009 року борг відповідача перед позивачкою на кінець місяця становить 3382 грн. 65 коп..

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, проте як встановлено в судовому засіданні заборгованість по заробітній платі на день розгляду справи позивачу не виплачена, тому в цій частині її позовні вимоги відповідають закону та підлягають задоволенню.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі порушення власником, або уповноваженим цим органом його трудових прав.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що адміністрацією ВАТ „Юженергобуд” були порушені трудові права ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань. З урахуванням обставин справи, доказів моральних страждань наведених позивачкою, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 1000 грн..

Всього на користь позивачки підлягає стягненню 4382 грн. 65 коп. (3382,65+1000).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (р/р 26000282356060 в Южноукраїнському відділенні «Центральне МРУ ПриватБанку» в м. Южноукраїнську, ЄДРПОУ 04630809 МФО 326610) на користь ОСОБА_1 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (р/р 26000282356060 в Южноукраїнському відділенні «Центральне МРУ ПриватБанку» в м. Южноукраїнську, ЄДРПОУ 04630809 МФО 326610) на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2