Постановление суда № 52939702, 13.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про залучення у якості третього відповідача

13.05.2014р. № 820/7519/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Хинг до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення - висновок УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 10.10.2013р. про розгляд заяви громадянина СРВ ОСОБА_2 Хинг щодо обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україну у зв'язку з досягненням 45-річного віку; скасувати рішення - висновок УГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 10.10.2013р. про розгляд заяви громадянина СРВ ОСОБА_2 Хинг щодо обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україну у зв'язку з досягненням 45-річного віку; визнати протиправним рішення від 28.02.2005р. керівництва УМВС України в Херсонській області про скасування дозволу на імміграцію та анулювання посвідки на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Дам ОСОБА_3 Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати рішення від 28.02.2005р. керівництва УМВС України в Херсонській області про скасування дозволу на імміграцію та анулювання посвідки на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Дам ОСОБА_3 Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо обміну посвідки на постійне проживання в Украні, ХР серія 11037, ОСОБА_2 Хинг, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити ОСОБА_2 Хинг, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідку на постійне проживання в Україні, серія ХР номер 11037, і обміняти її у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку .

Через канцелярію суду від представника відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області, надійшло клопотання про залучення в якості відповідача по справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, оскільки позивачем оскаржується рішення УМВС України в Херсонській області від 28.02.2005р. про скасування дозволу на імміграцію та анулювання посвідки на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Дам ОСОБА_3 Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення в якості відповідача по справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, не заперечував.

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області, у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення в якості відповідача по справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення УМВС України в Херсонській області від 28.02.2005р. про скасування дозволу на імміграцію та анулювання посвідки на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Дам ОСОБА_3 Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області, про залучення в якості відповідача по справі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Керуючись ч.1, 3 ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області, про залучення в якості відповідача по справі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4) як третього відповідача.

Запропонувати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення, а також належним чином завірену копію рішення УМВС України в Херсонській області від 28.02.2005р. про скасування дозволу на імміграцію та анулювання посвідки на постійне проживання в Україні громадянки СРВ Дам ОСОБА_3 Хоа, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи відкласти на 22.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу - Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області направити копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.