Постановление суда № 52938388, 05.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про витребування доказів

05.04.2012р. № 3052/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Полях Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - виробничого підприємства "Елісан" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.03.2012 року за № НОМЕР_1.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів, а саме витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, документи, що стали підставою для проведення перевірки та документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки вищезазначені докази необхідні для доведення тих обставин, на які посилається позивач у позові.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, клопотання про розгляд даної справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання щодо повторного витребування доказів без участі представників сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів по справі, а саме витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова документи, що стали підставою для проведення перевірки та складення акту №437/15-215/32438231 від 20.02.2012 року та документи, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 01.03.2012 року за № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова документи, що стали підставою для проведення перевірки та складення акту №437/15-215/32438231 від 20.02.2012 року та документи, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 01.03.2012 року за № НОМЕР_1.

Суд пропонує надати письмові пояснення з приводу даної адміністративної справи.

Додатково суд повідомляє, що в разі повторного невиконання ухвали суду, судом можливо застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України

Вищезазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 07.05.2012 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.