Постановление суда № 52922440, 29.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2697/14

Провадження № 2/750/16/15

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн. 93 когі., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитом, маються розбіжності нарахування відсотків та пені в порушення умов договору.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки розрахунок є зрозумілим.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе доручити проведення експертизи в Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи умовам договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року та додатковим угодам до нього?

2. Чи вірним є розрахунок суми заборгованості по кредиту в тому числі простроченої, сума заборгованості за комісією в тому числі простроченої, сума заборгованості по процентам за користуванням кредитом в тому числі простроченої за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно?

3. Чи вірним є розрахунок суми пені за простроченим кредитом, простроченими процентами, простроченою комісією за договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно? Якщо не відповідають - то яка дійсна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором про відкритя кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно?

4. Чи можливо встановити правильність нарахування штрафу без виписки по рахунку, оскільки остання відсутня?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/2697/14.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута