Решение № 529077, 29.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.07 р. Справа № 12/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Літвіненко І.А.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» м.Харків в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» м.Донецьк

до Дочірнього підприємства «Донпродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепром» м.Макіївка

про стягнення 998 грн 17 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» м.Харків в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Донпродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепром» м.Макіївка про стягнення 998 грн 17 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов цього договору, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався неодноразово, про що сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх юридичні адреси відповідних ухвал рекомендованою поштою. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

03.06.2002 року між позивачем та відповідачем було підписано договір на надання телефонних номерів в постійне використання, згідно якого відповідачу надано право на користування телефонним номером у кількості один ( 3450120)

Згідно умов договору, зокрема п.2.2. договору, відповідач повинен був сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа кожного місяця на підставі рахунку, який виставляє компанія.

До матеріалів справи додано рахунки. Доказів їх оплати в повному обсязі суду не надано.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку , що свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 998 грн 17 коп, у тому числі з оплати абонентської плати у сумі 83 грн 16 коп, заборгованість за міські переговори у сумі 57 грн 76 коп, заборгованість за міжміські переговори у сумі 811 грн 13 коп , заборгованість за міжнародні телефонні переговори 11,22 грн, додаткові послуги у сумі 34 грн 90 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст. 625 ЦК України)

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донпродсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглепром» (м.Макіївка, вул. Титова, 6 ЄДРПОУ 30393099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» м.Харків в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» ( м.Донецьк , вул.Артема,71 ЄДРПОУ 25731265) заборгованість у сумі 998 грн 17 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.