Постановление суда № 5290206, 23.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.09р.Справа № К39/153-09 За позовом Позивача-1: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Позивача-2: ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2)

Позивача-3: ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Позивача-4: ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_4)

Позивача-5: ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5)

Позивача-6: ОСОБА_6(49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6)

Позивача-7: ОСОБА_7 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_7)

Позивача-8: ОСОБА_8 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_8)

Позивача-9: ОСОБА_9 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_9)

Позивача-10: ОСОБА_10 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, АДРЕСА_10 ідентифікаційний код НОМЕР_10)

до відповідача-1: Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 37, код за ЄДРПОУ 03088225)

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Дніпроагробуд" (49000, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_11 код за ЄДРПОУ 32082566)

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач-1), ОСОБА_2 (надалі Позивач-2), ОСОБА_3 (надалі Позивач-3), ОСОБА_4 (надалі позивач-4), ОСОБА_5 (надалі Позивач-5), ОСОБА_6 (надалі Позивач-6), ОСОБА_7 (надалі Позивач-7), ОСОБА_8 (надалі позивач-8), ОСОБА_9 (надалі Позивач-9), ОСОБА_10 (надалі Позивач-10), звернулися з позовом до Обєднання „Дніпрооблагропромбуд” (надалі Відповідач-1) про визнання права власності на нерухоме майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_11 а саме: частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 658,5 кв.м., на 1-му поверсі приміщення поз. 6, 8, 11, 12, 13 площею 89,3 кв.м., на 2-му поверсі приміщення поз. 14, 16-26, 28-33 площею 294,1 кв.м., на 3-му поверсі приміщення поз. 38, 39, 44, 46 площею 103 кв.м., на 4-му поверсі приміщення поз. 51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67, 68, 69 площею 172,1 кв.м та 80,7% загальної площі неподільних приміщень спеціального користування приміщень поз. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3; частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 305,9 кв.м. на 1-му поверсі поз. 9 площею 24,4 кв.м., на 5-му поверсі приміщення поз. 70, 72, 76, 78, 82, 84-88 площею 281,5 кв.м. за Закритим акціонерним товариством „Дніпроагробуд” (надалі Відповідач-2), акціонерами якого являються Позивачі.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачі просять суд заборонити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проводити реєстрацію дій, щодо ліквідації ЗАТ „Дніпроагробуд” та вносити зміни до відомостей стосовно зазначеної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_11 а саме: частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 658,5 кв.м., на 1-му поверсі приміщення поз. 6, 8, 11, 12, 13 площею 89,3 кв.м., на 2-му поверсі приміщення поз. 14, 16-26, 28-33 площею 294,1 кв.м., на 3-му поверсі приміщення поз. 38, 39, 44, 46 площею 103 кв.м., на 4-му поверсі приміщення поз. 51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67, 68, 69 площею 172,1 кв.м та 80,7% загальної площі неподільних приміщень спеціального користування приміщень поз. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3; частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 305,9 кв.м. на 1-му поверсі поз. 9 площею 24,4 кв.м., на 5-му поверсі приміщення поз. 70, 72, 76, 78, 82, 84-88 площею 281,5 кв.м.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, так як існує висока ймовірність тог, що до розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі (у разі задоволення позову) буде виконано рішення позачергових загальних зборів Відповідача-2, щодо проведення ліквідації ЗАТ „Дніпроагробуд”, без реєстрації права власності підприємства на нерухоме майно, яке є предметом спору за позовною заявою.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Оцінюючи доводи позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності за особою, яка перебуває в стадії ліквідації, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ЗАТ „Дніпроагробуд”, в раз задоволення позову призведе до неможливості реєстрації визнаного судом права власності за вказаною особою.

При цьому суд не знаходить підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони внесення будь-яких змін до відомостей стосовно ЗАТ „Дніпроагробуд”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адже такі заходи не спрямовані на реальне забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

Щодо вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, суд виходить із того, що невжиття зазначених заходів також може ускладнити виконання рішення суду, адже як убачається зі змісту наданих до позовної заяви доказів, станом на даний час спірне майно перебуває у власності Відповідача-1, який в умовах вільного володіння цим майном має достатні можливості для розпорядження ним, що може призвести до вибуття цього майна з його власності чи володіння.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети „Правда”, 42) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства „Дніпроагробуд” (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_11 код ЄДРПОУ 32082566).

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_11 а саме: частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 658,5 кв.м., на 1-му поверсі приміщення поз. 6, 8, 11, 12, 13 площею 89,3 кв.м., на 2-му поверсі приміщення поз. 14, 16-26, 28-33 площею 294,1 кв.м., на 3-му поверсі приміщення поз. 38, 39, 44, 46 площею 103 кв.м., на 4-му поверсі приміщення поз. 51-53, 55, 56, 61, 62, 64, 67, 68, 69 площею 172,1 кв.м та 80,7% загальної площі неподільних приміщень спеціального користування приміщень поз. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 3; частина приміщень в адміністративній будівлі літ. А-7, загальною площею 305,9 кв.м. на 1-му поверсі поз. 9 площею 24,4 кв.м., на 5-му поверсі приміщення поз. 70, 72, 76, 78, 82, 84-88 площею 281,5 кв.м.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів із дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути предявлена до виконання протягом трьох років із дня її прийняття.

СуддяО.В. Ліпинський