Постановление суда № 52900589, 15.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8074/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/8074/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 13 988,24 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16.04.2014 року, оскільки останній вважає, що вимоги стягувача необґрунтовані.

Заява мотивована тим, що стягувачем до суду не було надано тарифікацію комунальних послуг та квартплати за період стягування заборгованості, а отже на думку заявника нарахування боргу є незрозумілим, що стягувач розрахував заборгованість на свій розсуд не надавши порядку нарахування заборгованості. Крім цього, заявник вказує, що боржник не є власником усієї квартири, а лише співвласником 100/200 її частини; заборгованість стягується поза межами встановленого законом строку позовної давності. Також заявник посилається як на відсутність підстави звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, на відсутність договірних відносин із стягувачем та на аналогічні посилання стягувача у заяві про видачу судового наказу.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день. час та місце розгляду справи, представник заявника та представник стягувача подали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва нарахована ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13 988,24 грн. за період часу з 01.08.2008 року по 01.01.2014 року.

16 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва зазначену суму заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 13 988,24 грн. та судові витрати.

В заяві про скасування судового наказу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що стягувач звертаючись до суду в порядку наказного провадження не надав суду належних та допустимих доказів щодо правильного розрахунку суми заборгованості та щодо обґрунтованості покладення на боржника всієї суми заборгованості.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 755/8074/14-ц від 16 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 13 988,24 грн. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко