Постановление суда № 52898926, 19.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/23578/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3надійшла усна заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Свої вимоги представник відповідачів мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив неупередженість при розгляді справи, а саме в тому, що наполягає на подальшому допиті свідків, що з'явилися в судове засідання після закінчення робочого часу, тобто після 18 год. та суддя не надавав можливості сторонам об'єктивно провести допит свідків знімаючи запитання представників відповідача.

Заявлену заяву про відвід підтримали відповідачі та представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надавши при цьому будь - яких пояснень

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначаючи при цьому, що будь - яких підстав для задоволення заяви про відвід не має та наполягали на подальшому допиті свідків.

Як вбачається, що в судове засідання за клопотанням представника позивача, що було задоволено в ході судового розгляду, з'явились 6 свідків.

В ході судового розгляду в період часу з 14 год. 11 хв. до 18 год. було допитано тільки 3 свідки та учасники процесу не були позбавлені можливості задавати свідкам запитання, що стосуються предмету позову.

Відповідно до вимог ч.4 статті 191 ЦПК України передбачено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_6 фактично не погоджується з подальшим продовженням судового засідання після 18 год.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник ОСОБА_6 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: