Постановление суда № 52895073, 27.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/19188/13 Головуючий суддя І інстанції Лазюк С.В.

Провадження № 22-ц/790/4593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року позов ТОВ ФК «Вектор Плюс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, про перегляд вище зазначеного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід складу суду. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що судді при розгляді вказаної справи діють упереджено та зацікавлені у вирішенні справи по суті, оскільки відмовили у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Така поведінка судової колегії, на думку заявника, викликає сумніви в її об»єктивності та неупередженості при прийнятті законного рішення.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: