Постановление суда № 52886546, 18.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3949/15-ц

Провадження №2/428/1412/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення почеркознавчої експертизи

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом посилаючись на те, що 20.02.2008 р. між ТОВ підприємство «Продмашстрой» та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого позивач зобовязався передати відповідачу позику у розмірі 350 000 грн. для добудови обєкту незавершеного будівництва «цех по виробництву безалкогольних напоїв», а відповідач зобовязалася повернути суму позики до 01.05.2011 р., що передбачено додатковою угодою. Відповідно до додаткової угоди позика повинна бути повернута до 01.05.2012 р. Оскільки відповідач у встановлений строк не повернула, просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 149385, 58 грн., інфляційні витрати в сумі 109405,67 грн., 3 % річних в сумі 14746,20 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що додаткову угоду від 30.04.2011 р. вона не підписувала, про її існування дізналася лише під час ознайомлення із позовною заявою. Вважає, що додаткова угода є окремим правочином з приводу укладення якого виникають, змінюються та припиняються цивільні правовідносини щодо якого можуть бути застосовані приписи ЦК України щодо визнання такого правочину недійсним. Просить визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. з підстав передбачених ст. 203, 215 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи. Просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- особою якої статті виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. ?;

- чи виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. ОСОБА_2?;

- чи виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?;

- чи виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. навмисно зміненим почерком?.

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що підстав для призначення експертизи не вбачається оскільки договір займу та додаткові угоди були підписані ОСОБА_2 і ці підписи не різняться. У разі задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи не за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Чернігові, а у Харківському НДЕКЦ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вимоги ст.145 ЦПК України, що призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки у неї є сумніви у виконанні підпису у додатковій угоді. Але, враховуючи думку представника позивача суд вважає, що з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи проведення експертизи необхідно доручити Харківському НДЕКЦ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, Міністерства юстиції України.

Провадження по справі підлягає зупиненню до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі № 428/3949/15-ц почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 428/3949/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу судово- почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- особою якої статті виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р.?;

- чи виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. ОСОБА_2 або іншою особою?;

- чи виконано підпис під словами «ОСОБА_2В.» у додатковій угоді від 30.04.2011 р. до договору позики № 35 від 20.02.2008 р. навмисно зміненим почерком?.

Проведення експертизи доручити Харківському НДЕКЦ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, Міністерства юстиції України, яке розташовано за адресою 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання обовязку та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 428/3949/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій