Постановление суда № 52870387, 23.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про заміну неналежної сторони

м. Харків

23 жовтня 2015 р.р. Справа № 820/9368/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання заміни неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 3 055,13 грн. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПОУ 37999612), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №33211866700008.

Представником позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3. В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) було задекларовано суми єдиного податку з фізичних осіб за звітний період 2015 рік, але відповідачем по справі припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суми узгодженого грошового зобов'язання відповідачем не сплачено.

Оскільки відповідачем не сплачено суми узгодженого грошового зобов'язання на момент прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням вище зазначеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в порядку ст. 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 52, 128, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну неналежного відповідача по справі № 820/9368/15 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_3 по справі № 820/9368/15 за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Нуруллаєв І.С.