Постановление суда № 52870292, 18.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. № 820/2218/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про виправлення описки в судовому рішенні від 25.04.2013 року у справі 820/2218/13-а ,-

встановив:

УПФУ в Орджонікдзевському районі м.Харкова звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року у справі 820/2218/13-а. В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому рішенні помилково зазначено назву відповідача " ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" замість ПАТ "Металіст-Будметалконструкція"

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у прохальній частині заяви просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про внесення виправлень у судове рішення, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 25.04.2013 року задоволено позовні вимоги УПФУ в Орджонікдзевському районі м.Харкова та стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3747, 35 грн.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в постанові суду, де вказано, що в судовому рішенні помилково зазначено назву відповідача "ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" замість ПАТ "Металіст-Будметалконструкція"

Дослідивши матеріали справи: позовну заяву, у якій відповідачем по справі зазначено ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" (а.с.2-4), виписку ЄДР, довідку статистки ( а.с.8-10), постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року (а.с.62-64)- суд прийшов до висновку, що описка при зазначенні назви відповідача у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.213 року у справі 820/2218/13-а "ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" замість ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" є механічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При таких обставинах заява УПФУ в Орджонікдзевському районі м.Харкова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про виправлення описки в судовому рішенні від 25.04.2013 року у справі 820/2218/13-а- задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року по справі 820/2218/13-а, а саме: у вступній частині постанови, абз.1 описової частини, абз.1,2 резолютивної частини рішення замість "ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" зазначити ПАТ "Металіст-Будметалконструкція"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зоркіна Ю.В.