№ 52867517, 16.08.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/2018/2012

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачун О. І. , при секретарі Танчак О.Ф. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області, Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за оренду комунального майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 управління у Львівській області предявило адміністративний позов до ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області та Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за оренду комунального майна. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивачем після проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності установ, які фінансуються з бюджету ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області за період з 01.09.2006 року по 30.11.2008 року було встановлено факт недоотримання орендної плати ОСОБА_1 сільською радою Миколаївського району Львівської області. За наслідками проведення даної ревізії позивач скерував обєкту контролю обовязкові до виконання вимоги про усунення виявлених порушень, які не були виконані в частині відшкодування орендної плати. Окрім цього голові ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області був скерований лист про вжиття заходів щодо повного відшкодування недоотриманих коштів шляхом предявлення цивільних позовів. У відповідь на даний лист голова ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області повідомив, що у сільському бюджеті на 2009 рік на такі цілі не передбачено виділення коштів. Відповідно до розрахунку недоотриманих коштів, внаслідок заниження орендованої площі, по ПП ОСОБА_2 недооплачена орендна плата становить 3853,42 гривні.

Представник позивача Державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_4, у судовому засідання позов підтримав та просив такий задоволити посилаючись на доводи, наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив та пояснив, що на усну вимогу Миколаївської районної СЕС Львівської області у серпні 2008 року його зобовязали орендувати повну площу приміщення, а саме 48,4 кв. м, у той час як він орендував лише 27,4 кв. м. У звязку з форс мажорними обставинами зміни до договору оренди нежитлового приміщення не були внесені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 сільської ради Миколаївського району Львівської області 20.01.2009 року було складено акт №31-09/1, відповідно до якого зафіксовано наявні порушення у фінансово-господарській діяльності обєкта перевірки. Відповідно до вищевказаного акту ревізією встановлено наявність розбіжностей між фактично орендованими площами обєктів комунальної власності та площами зазначеними у договорах оренди комунального майна, що призвело до недоотримання бюджетом коштів від здачі в оренду обєктів комунальної власності.

Зокрема, у договорі оренди комунального майна укладеному з Приватним підприємцем ОСОБА_2 зазначено, що він орендує приміщення загальною площею 27,4 кв. м, але фактично площа орендованого ним приміщення складає 48,4 кв. м.

Відповідно до розрахунку недоотриманих коштів внаслідок заниження орендованої площі по ПП ОСОБА_2. недооплачена орендна плата становить 3853,42 гривні.

Вищевказана невідповідність орендованої площі фактичній підтверджується актом проведення контрольних обмірів площ орендованого майна від 31.12.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідачів слід зобовязати забезпечити надходження недоотриманої орендної плати у бюджет.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 69, 70, 71, 158, 160, 163 КАС України, ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати кошти за оренду комунального майна в розмірі 3853 (три тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 42 копійки на бюджетний рахунок загального фонду 35410001006422, код платежу 013050500, ЄДРПОУ 04373985, в УДК, МФО 825014, одержувач сільський бюджет с. Гірське.

Зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Миколаївського району Львівської області забезпечити надходження недоотриманої орендної плати від Приватного підприємця ОСОБА_2 на суму 3853,42 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.