Постановление суда № 52854591, 12.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.10.2015

Справа № 320/7229/15ц

2/320/3512/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 58968,11 доларів США.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову, який обґрунтовано тим, що відповідачі не здійснюють виконання взятих на себе за договором зобовязань, та можливістю ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. У звязку з чим просить суд накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Так, позивач у клопотанні зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають перед банком заборгованість за кредитним договором №CM-SME200/085/2007 в розмірі 58968,11 доларів США, що станом на 24.02.2015 становить 1329270,51 грн.

Всупереч вимогамст.151 ЦПК Українипозивачем не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт. Так, у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, не зазначено доказів наявності на праві власності у ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-якого нерухомого чи рухомого майна (квартири, будинку, їх адреси, автомобілів, грошових коштів на рахунках банківських установ, назв вказаних установ, тощо).

Відповідно до ч.8ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко