Постановление суда № 52844371, 26.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2539/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Воронкова І. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся з вказаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що 10 січня 2014 року між нею та Банком було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» за № SAMDNWFD007005611100, відповідно до якого вкладник вніс, а ПАТ КБ «Приватбанк» прийняв грошові кошти в розмірі 13 013 грн. з відсотковою ставкою в розмірі 19% річних. Відповідач відмовляється повертати зазначені кошти, а тому ОСОБА_7 просила суд стягнути на свою користь грошові кошти в сумі 15 485 грн. 47 коп. за договором депозитного вкладу.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Банку Наконечна А.В. її оскаржила. В обґрунтування апеляційної скарги заявниця вказала, що позивачка проживає в Автономній Республіці Крим, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 4, ст. 12 Закону України від 27.04.2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з особливим порядком забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території змінена територіальна підсудність судових справ. ОСОБА_7 повинна була звернутися із даним позовом до Апеляційного суду м. Києва для подальшого визначення підсудності.

Тому Банк просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 122 ЦПК України та підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_7 підстави та розмір своїх позовних вимог обґрунтовувала, між іншим, порушенням Закону України «Про захист прав позивачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Можливість звернення ОСОБА_7 до суду в якості споживача послуг випливає із аналізу статей 1058 та 633 ЦК України, тому звернення з вказаним позовом саме до Тальнівського районного суду Черкаської області не можна вважати незаконним.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачка проживає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а тому вказані правовідносини повинні регулюватися відповідним Законом, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :