Постановление суда № 52843429, 27.10.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1008/15-ц

провадження № 2/691/453/15

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення судової експертизи давності документу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає дата складення договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року вказана на ньому істинному віку документу? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

- чи відповідають підписи сторін договору, вказані в ньому, істинному віку документа 26.02.2013 року? Якщо ні, то в який період часу він був підписаний?

- яка давність нанесення відбитків печатки в спірному документі?

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підстав не довіряти істинності складених документів немає та на те, що є беззаперечні докази передання відповідачу ТОВ «Нова Нива» поворотної фінансової допомоги.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачі знали, що він буде звертатися з даним позовом та обрали такий шлях захисту, щоб затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Суд, вислухавши учасників процесу, беручи до уваги предмет позову, спосіб захисту свого права, який обрали відповідачі, відсутність доказів, які б викликали сумнів у суду щодо достовірності укладеного договору поворотної фінансової допомоги, часу заявленого клопотання та враховуючи приписи вище зазначеної статті, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника відповідачаів ОСОБА_3 про призначення судової експертизи давності документу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4