№ 52835070, 03.05.2012, Володарський районний суд Київської області

Справа № 1010/626/2012

Провадження № 1/1010/25/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:Юзвик М. М.,

при секретарі: Поліщук В. М.,

з участю прокурора Матюшка О.А.,

у судовому засіданні ознайомившись із клопотанням підсудного про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року під час проведення судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України, надійшло клопотання від підсудного про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи його тим, що СФГ Володимирівське мало право на сплату фіксованого сільськогосподарського податку. Для встановлення цієї обставини необхідно проведення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд, якої підсудний просить поставити наступні питання:

1. чи здійснювалося СФГ Володимирівське сільськогосподарську діяльність в період 2007-2010 року;

2.якими документами засвідчується сільськогосподарська діяльність СФГ Володимирівськев період 2007-2010 роках;

3. чи були підстави та право в СФГ Володимирівськев період 2007-2010 роках, подавати заяву податковому органу на право бути платником фіксованого сільськогосподарського податку;

4. чи відповідав бухгалтерський облік СФГ Володимирівське вимогам п.5 ст.8 Закону про бухгалтерський облік.

В судовому засіданні підсудний, навівши вище викладені обставини просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

По даній кримінальній справі зібрано достатньо даних для проведення розгляду кримінальної справи без проведення бухгалтерської експертизи відповідно до клопотання підсудного, враховуючи, що обвинувачення підсудному предявлено за ст. 366 ч. 1 КК України, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.12.2011 року.

Проведення даної експертизи є недоцільним, так як здійснення вищезазначеної дії не має відношення до розгляду справи по суті, а також це є затягуванням розгляду справи, врахувавши, що дана експертиза на думку суду не може вплинути на обєм обвинувачення підсудного ОСОБА_1, збільшення чи зменшення обвинувачення, або може вплинути на кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 67 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення даної експертизи згідно заявленого клопотання, є недоцільним та не обґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 67, 273, 347 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Продовжити розгляд кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Юзвик