Решение № 5282159, 07.05.2009, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 2- 126/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2009 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненка С.М.

при секретарі Терещенко О.Г.,

за участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди заподіяної державі незаконною порубкою дерев, мотивуючи позов тим, що проведеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Н-Сіверського району Карачуном М.Д., із залученням Блистівського сільського голови ОСОБА_3, майстра лісу СГВК «Блистівський» ОСОБА_4, у присутності гр.-на ОСОБА_1, 15 січня 2009 року перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Блистівської сільської ради було встановлено, що громанин ОСОБА_1, на території с.Блистова незаконно зрубав 2 дерева берези діаметром 34 та 40 см..

По цьому факту складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на порушника. Відповідно до розрахунку збитків проведеного на підставі такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 р. зі змінами та доповненнями від 28 12.2001 року № 1789 громадянином ОСОБА_1, заподіяно шкоду державі в сумі 1260 грн.,

Представник позивача ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 1260 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків незаконною порубкою дерев. Він особисто виїжджав на місце і в присутності майстра лісу та Блистівського сільського голови склав відповідний акт. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача, останній спочатку погодився, але після телефонної розмови з невідомою особою різко змінив свою позицію і сказав, що він ніяких дерев не рубав і вони нічого не доведуть. Він виніс 19.01.2009 року постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 119 грн. за ст. 153 КУпАП, постанову на даний час є чинною, але штраф відповідач не сплатив.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що він постанову про накладення на нього адміністративного стягнення винесену представником позивача отримав, але нікуди її не оскаржував, оскаржить тоді, коли рішення суду по даній справі буде не на його користь. Спочатку він дійсно сказав, що він спиляв дерева, але потім подумав, що на нього можуть навісити, все, що завгодно і він відмовився від своїх пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання що в цьому році після Нового Року, числа напевне він уже не пам»ятає, до його , як сільського голови с. Блистова надійшла скарга, щодо самовільного повалення дерев. В його присутності при складанні матеріалів відповідач спочатку сказав, що це він спиляв дерева для опалення дільничої ветеринарної лікарні, але потім відмовився від своїх слів, чому він так зробив йому не відомо.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2009 року № 00207 встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2009 самовільно біля ветеринарної дільниці села Блистова зрубав два дерева породи береза, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.153 КупАП.

Згідно постанови від 19 січня 2009 року за №23/09. відповідач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн., за те, що порушив вимоги ст. 10,12 ЗУ “Про рослинний світ”.

Вказана постанова на час розгляду справи в суді є чинною.

З акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 15 січня 2009 року за № 23/09 встановлено, що комісія встановила факт незаконого спилу двох сироростучих дерев берез діаметром від 34 та 40 см., ОСОБА_1, біля ветеринарної дільниці с.Блистова, Н-Сіверського району.

Згідно проведеного розрахунку розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1, незаконною рубкою дерев становить 1260 грн.

Відповідно до п.5 ст. 59 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, надходять до спеціальних фондів місцевих бюджетів.

На підставі ст.68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” громадяни повинні відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до постанови КМ України від 08.04.1999 року №559 зі змінами та доповненнями від 28 12.2001 року № 1789 затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників і згідно якої проведений розрахунок шкоди.

Вказаними вище діями відповідач порушив вимоги ст. 10 ЗУ « Про рослинний світ» від 9 квітня 1999 року та п.3 постанови КМУ від 01.08.2006 року № 1045 « Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газовін і квитків у населених пунктах».

За таких підстав суд вважає за необхідно, врахувати матеріальне становище відповідача та зменшення суму стягнення, як це передбачено ст.1193 ЦК України та стягнути з відповідача до місцевого бюджету Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 800 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Судові витрати по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166, 1193 ЦК України , ст. 68,69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” , ЗУ “ Про рослинний світ” ст. ст. 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 33116331700338 ГУДКУ у Чернігівській області, Код ЄДРПОУ 22824537, МФО 853592, КБКД 24062100) 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн., в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області 30 грн. в рахунок повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий C.М. Бараненко