Решение № 5282001, 30.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.Справа № 16/41-09 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта", м. Дніпропетровськ

про визнання розірваними договору найму від 15.10.2008р. №125 та договору позички від 15.10.2008р. №125/1, повернення торгового обладнання

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 065 грн. 38 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 представник, дов. від 20.03.2009р. (був присутній у судових засіданнях 25.03.2009р., 02.04.2009р., 16.04.2009р., 27.04.2009р., 28.04.2009р., 20.05.2009р. та 23.06.2009р.);

ОСОБА_1 субєкт підприємницької діяльності (був присутній у судовому засіданні 16.04.2009р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта": Міняєв А.О.- представник, дов. від 05.02.2009р.;

Дивляш О.В. представник, дов. від 05.02.2009р. (був присутній у судових засіданнях 04.03.2009р. та 28.04.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати розірваними станом на 01 січня 2009р. договір від 15 жовтня 2008р. №125 найму нежитлового приміщення в торговому комплексі "Атріум" та Договір позички від 15.10.2008р. №125/1, укладені між сторонами, а також просить повернути торгівельне обладнання, загальною вартістю 41 003 грн. 00 коп., у тому числі: - 12 світильників стельових, вартістю 6 930 грн. 00 коп.; - 5 світильників настінних вартістю 2 118 грн. 00 коп.; - 2 дзеркала настільних у рамах вартістю 3 850 грн. 00 коп.; - 2 дзеркала у примірочних вартістю 1 540 грн. 00 коп.; - стіл журнальний зі скла вартістю 3 696 грн. 00 коп.; - 2 банкетки вартістю 1 540 грн. 00 коп.; - диванчик вартістю 385 грн. 00 коп.; - 7 штор велюрових вартістю 1 309 грн. 00 коп.; - 5 карнизів-вартістю 1 155 грн. 00 коп.; хромовані металеві кріплення-трубні вартістю 6 930 грн. 00 коп.; - люстра вартістю 6 930 грн. 00 коп.; - 2 пуфи вартістю 924 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - у звязку з виниклими непередбаченими економічними кризисними ситуаціями, торгівельна діяльність і торгівля у магазині зовсім припинилися через відсутність попиту на товари, що було непрогнозованим при укладенні договорів; - тому відповідачеві було запропоновано достроково розірвати з 01.01.2009р. укладений договір від 15.10.2008р.; підстави розірвання договору при виниклій ситуації у звязку з істотною зміною обставин передбачених частинами 2 та 3 статті 652 Цивільного кодексу України; - станом на 01.01.2009р. на ініційовану дату розірвання договору ніяких боргів поміж сторонами не існує, що також не є перешкодою для визнання договорів розірваними станом на 01.01.2009р.; - з 21.12.2008р. дня звільнення приміщення магазину і закриття його відповідачем у ньому залишилося і утримується відповідачем приналежне позивачу торгове обладнання загальною вартістю 41003 грн. 00 коп., яке позивач, як власник обладнання має право витребувати із чужого незаконного володіння, тобто від відповідача.

Відповідач у відзиві (вх. №3442 від 04.03.2009р.) просить припинити провадження стосовно позовної вимоги про розірвання договору найму від 15.10.2008р. №125 та договору позички від 15.10.2008р. №125/1 та відмовити в задоволенні позовної вимоги стосовно повернення торгівельного обладнання та посилається на те, що: договори від 15.10.2008р. №125 найму нежитлового приміщення в торгово-офісному комплексі "Атріум" та №125/1 позички були розірвані 17.02.2009р. у зв'язку з направленням позивачу повідомлення про відмову від договору, тому спір стосовно їх розірвання відсутній; - під час дії договору найму відповідач мав з позивачем правовідносини, що регулюються договором найму та договором позички та ніяких правовідносин стосовно передання торгівельного обладнання між сторонами не існувало і ніякого обладнання відповідач не отримував.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта" звернувся із зустрічним позовом (вх. №733 від 04.03.2009р.), в якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 166 412 грн. 02 коп., що складає 91 420 грн. 84 коп. - заборгованість по найомній платі за грудень 2008р. - лютий 2009р. відповідно до умов договору найму від 15.10.2008р. №125, 8 766 грн. 36 коп. - заборгованість за технічне обслуговування за грудень 2008р. - лютий 2009р., 641 грн.89 коп. - заборгованість по комунальним послугам за грудень 2008р. - січень 2009р., 59 628 грн. 46 коп. - штрафу, 2 797 грн. 67 коп. - пені, 349грн. 71 коп. - річних та 2 807 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група „Спарта” збільшило свої вимоги за зустрічним позовом та просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 162065 грн. 38 коп., що складає 77 795 грн. 63 коп. заборгованість по найомній платі, 7 459 грн. 84 коп. - заборгованість за технічне обслуговування обєкту найму, 641 грн. 89 коп. боргу за комунальні послуги, 438 грн. 75 коп. боргу з компенсації наймодавцю страхового полісу; - 4395 грн. 99 коп. пені, 549 грн. 48 коп. річних, 5437 грн. 66 коп. інфляційних та 65346 грн. 24 коп. штрафу.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 у відзиві (вх. №4891 від 25.03.2009р.) на зустрічний позов та у додатковому відзиві (вх. №5549 від 02.04.2009р.) на зустрічний позов вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними, оскільки через ухилення ТОВ ПФГ „Спарта” від належного оформлення припинення договірних відносин вона вимушена була звернутися до суду; - питання про припинення договірних відносин станом на 01.01.2009р. має бути вирішене судом.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група „Спарта” у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта" (наймодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (наймачем) було укладено договір №125 найму нежитлового приміщення в торгово-офісному комплексі „Атріум” (надалі - Договір найму), відповідно до пункту 1.1 якого наймодавець передає наймачу в найом (строкове платне користування) нежитлове приміщення в торгово-офісному комплексі "Атріум" на 2-му поверсі поз. 210 загальною площею 56 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт найму) для використання в якості магазину;

-відповідно до пункту 1.4 Договору найму строк найму складає з 15.10.2008р. до 31.07.2009р., а пунктом 2.1 Договору найму встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві об'єкт найму у користування на протязі 10-ти днів з моменту укладення цього Договору за актом прийому-передачі; з цього ж моменту починає обчислюватися строк найму;

-на виконання умов Договору найму наймодавець передав, а наймач прийняв нежитлове приміщення в торгово-офісному комплексі "Атріум" на 2-му поверсі поз.210 загальною площею 56 кв.м, розташованому за адресою:АДРЕСА_2, для використання в якості магазину, що підтверджується актом від 15.10.2008р. приймання-передачі об'єкту найму до договору найму від 15.10.2008р. №125;

-також 15.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансовою групою "Спарта" (позикодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (користувачем) було укладено договір №125/1 позички (надалі - Договір позички), відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець безоплатно передає користувачеві для користування внутрішні вітрини (далі - об'єкт позички), у межах яких знаходиться нежиле приміщення загальною площею 56,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, другий поверх, передане користувачеві позикодавцем у найом згідно Договору найму від 15.10.2008р. №125;

-відповідно до пункту 1.3 Договору позички термін дії даного Договору з 15.10.2008р. до 31.07.2008р., але не більше терміну дії Договору найму від 15.10.2008р. №125;

-суд вважає, що сторонами помилково зазначено кінцевий термін дії Договору позички - 31.07.2008р., оскільки не може закінчити дію договір раніше, ніж його було укладено, тому суд вважає, що Договір позички було укладено фактично на строк з 15.10.2008р. по 31.07.2009р.;

-відповідно до пункту 2.2.4 Договору позички передача користувачеві об'єкта позички оформляється відповідним документом (актом), що підписується сторонами договору і з цього моменту починається вирахування терміну договору позички;

-на виконання Договору позички позикодавець передав, а користувач прийняв для користування внутрішні вітрини, у межах яких знаходиться нежиле приміщення загальною площею 56 кв.м, розташоване в торгово-офісному комплексі "Атріум" за адресою: АДРЕСА_2 на 2-му поверсі поз. 210, передане користувачеві позикодавцем у найом згідно договору найму від 15.10.2008р. №125;

-в подальшому Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було спрямовано Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта" листа від 22.12.2008р., в якому повідомлялося про намір розірвати з 01.01.2009р. Договір найму №125;

-зазначеного листа було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта" 22.12.2008р., про що свідчить фіскальний чек "Укрпошти" №7903 (а.с. 29);

-відповідно до частин 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони;

-Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з виниклою непередбаченою істотною зміною обставин світовою фінансовою кризою Договір найму від 15.10.2008р. №125 нежитлового приміщення в торгово-офісному комплексі "Атріум" та Договір позички від 15.10.2008р. №125/1 є розірваними з 01.01.2009р.; Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група "Спарта" проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виходячи з наступного:

-частиною першою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; -зазначена правова норма кореспондується зі статтею 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

-відповідно до пункту 6.2 Договору найму наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування Об'єкт найму, якість якого не відповідає умовам договору та призначенню Об'єкту найму; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту Об'єкту найму;

- також статтею 784 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі;

-отже, по-перше, умовами Договору найму та статті 784 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, в яких наймач має право вимагати розірвання Договору найму;

- по-друге, стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму може бути розірвано або змінено у звязку з істотною зміною обставин тільки за згодою сторін або за рішенням суду, тобто в односторонньому порядку договір найму у звязку з істотною зміною обставин не може бути розірвано, як помилково вважає Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

- і, по-третє, вимога про визнання Договорів найму та позики розірваними є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення; цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне; його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог;

- вимоги про визнання Договорів розірваними не призводить до поновлення порушених прав; вони не можуть бути предметом спору та самостійними вимогами у позові;

- до того ж у відповідності із статтею 16 Цивільного кодексу України відсутній такий спосіб захисту, як визнання договору розірваним;

- тому вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання розірваними з 01.01.2009р. Договору від 15.10.2008р. №125 найму нежитлового приміщення в торгово-офісному комплексі „Атріум” та Договору від 15.10.2008р. №125/1 безпідставні.

Що стосується вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за первісним позовом щодо повернення торгового обладнання, то вона також є необґрунтованою, оскільки в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем за первісним позовом не доведено, що ним передавалося перелічене у вимогах обладнання відповідачу за первісним позовом і це обладнання утримується відповідачем за первісним позовом.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група „Спарта” за зустрічним позовом, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

- пунктами 4.1, 4.2, 4.5 Договору найму встановлено, що наймач сплачує наймодавцю щомісячну найомну плату, в розмірі - 22 708 грн. 84 коп., що еквівалентно 4 088 доларів США за офіційним курсом НБУ продажу доларів США+1% на момент оплати; у разі підвищення офіційного курсу долару США до гривні найомна плата підлягає обовязковому перерахунку; найомна плата підлягає нарахуванню з 15.10.2008р.; найомна плата не включає в себе плату за електроенергію; плата за постачання електроенергії сплачується наймачем згідно з показниками лічильника та розрахунків наймодавця про витрати електроенергії на постачання тепла та холоду встановленого в об'єкті найму, які нараховуються пропорційно площі об'єкту найму до загальної площі будинку (торговельних поверхів), по тарифах постачальних організацій; наймач сплачує наймодавцю щомісячну плату за технічне обслуговування об'єкту найму в розмірі 2 177 грн. 56 коп., що еквівалентно 392 доларів США за офіційним курсом НБУ продажу доларів США +1% на момент оплати;

- відповідно пунктів 4.3, 4.6 Договору найомна плата, плата за технічне обслуговування сплачується наймачем щомісячно до 5 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок наймодавця; датою виконання грошових зобов'язань є дата зарахування грошових коштів на рахунок наймодавця;

- як вбачається з матеріалів справи Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 повинна була сплатити найомну плату у сумі 77795 грн. 53 коп., у тому числі за грудень 2008р. - 27 836 грн. 07 коп. до 05.12.2008р., за січень 2009р. 31 792 грн. 38 коп. до 05.01.2009р. та за лютий 2009р. 18167 грн. 08 коп. до 05.02.2009р., а також плату за технічне обслуговування обєкту найму у сумі 7459 грн. 84 коп., у тому числі за грудень 2008р. 2669 грн. 21 коп. до 05.12.2008р., за січень 2009р. 3048 грн. 58 коп. до 05.01.2009р. та за лютий 2009р. 1742 грн. 05 коп. до 05.02.2009р.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група „Спарта” Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 не надано;

- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частини 1 статті 5.2 Договору найму наймач несе відповідальність по даному договору - у разі прострочення сплати найомної плати та плати за технічне обслуговування об'єкту найму у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України;

- отже, пеня після перерахунку становить 4 395 грн. 99 коп. (за період з 06.11.2008р. по 25.03.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення;

- таким чином, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 4944 грн. 25 коп. (з 06.11.2008р. по 25.03.2009р.), а річні 549 грн. 48 коп. (з 06.11.2008р. по 25.03.2009р.);

- при перерахунку розміру пені, інфляційних нарахувань та річних суд не врахував позицію позивача за зустрічним позовом про те, що прострочення оплати найомної плати та плати за технічне обслуговування виникло з 21.10.2008р. по оплаті зазначених платежів за жовтень 2008р., оскільки встановлений Договором найму строк оплати до 05 числа поточного місяця не може бути застосовано до платежів за жовтень, через те, що наймач почав використовувати приміщення тільки з 15.10.2008р., а докази предявлення відповідачу за зустрічним позовом вимоги у відповідності із статтею 530 Цивільного кодексу України, у тому числі і рахунку-фактури від 15.10.2008р. №СФ-0001444, позивачем за зустрічним позовом не надані, відсутні;

- частиною 2 пункту 5.2 Договору найму встановлено, що за несплату найомної плати або (та) плати за технічне обслуговування обєкту найму або їх (її) частини в строки, які перевищують строки, встановлені цим Договором, більш ніж на 1 місяць, наймач сплачує наймодавцю штраф у розмірі місячної найомної плати;

- таким чином, у звязку з прострочкою сплати найомної плати та плати за технічне обслуговування обєкту найму Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 повинна сплатити штраф у розмірі місячної найомної плати, яка становить 22708 грн. 84 коп.

Що стосується стягнення з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 плати за комунальні послуги (електроенергію) у розмірі 641 грн. 89коп. та відшкодування вартості страхового полісу, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

- позивачем за первісним позовом в порушення умов пункту 4.2 Договору найму не надано показників лічильника та розрахунків наймодавця про витрати електроенергії саме на постачання тепла та холоду в обєкті найму;

- надані позивачем за зустрічним позовом довідки про витрати електроенергії за листопад 2008р. та грудень 2008р. не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, свідчать про одностороннє їх підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група „Спарта”, і, по-друге, не свідчать про витрати наймачами електроенергії на постачання тепла та холоду в обєкті найму;

- також позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження предявлення відповідачу за зустрічним позовом вимог щодо сплати компенсації вартості витрат за електроенергію, у тому числі і рахунків-фактур від 10.12.2008р. №СФ-0001620 та від 20.01.2009р. №СФ-0000114, оскільки строк оплати такої компенсації умовами Договору найму не встановлений;

- згідно із пунктом 3.4 Договору найму наймач зобовязаний укласти договір страхування обєкту найму, що переданий у найом на користь наймодавця від усіх ризиків пошкодження або знищення обєкту найму або компенсувати наймодавцю вартість страхового полісу, якщо наймодавець застрахує обєкт найму самостійно;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом відповідно до Договору страхування №22400053-02 було застраховано, у тому числі, ТДЦ „Атріум” по АДРЕСА_2 та сплачена відповідна страхова премія;

- відповідно до наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку відповідач за зустрічним позовом Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 повинна компенсувати наймодавцю вартість страхового полісу у сумі 185 грн. 92 коп.;

- проте строк виконання такого зобовязання умовами Договору найму не встановлений;

- позивачем за зустрічним позовом надано рахунок-фактуру від 24.02.2009р. №СФ-0000277 на суму 438 грн. 75 коп., проте доказів в підтвердження його предявлення відповідачу за зустрічним позовом позивачем не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 77795 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі, 7459 грн. 84 коп. заборгованості по технічному обслуговуванню, 22 708 грн. 84 коп. штрафу, 4 395 грн. 99 коп. пені, 549 грн. 48 коп. річних, 4 944 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом слід віднести за рахунок Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, а за зустрічним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група “Спарта” (49027, АДРЕСА_2, поверх 7; код ЄДРПОУ 30687998; п/р 26008090000004 в ДФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 307189) 77795 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі, 7459 грн. 84 коп. заборгованості по технічному обслуговуванню, 22 708 грн. 84 коп. штрафу, 4 395 грн. 99 коп. пені, 549 грн. 48 коп. річних, 4 944 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 1 173 грн. 12 коп. витрати по сплаті державного мита та 85 грн. 41 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“13” липня 2009р.