Постановление суда № 52818960, 26.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1526/15-ц Провадження № 22-ц/772/2999/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про скасування рішення наглядової ради №2 від 14 липня 2013 року.

15 липня 2015 року позов розглянуто Липовецьким районним судом Вінницької області в заочному режимі з винесенням рішення про задоволення позовних вимог.

28.08.2015 року приватне акціонерне товариство «Корнинський кар'єр «Леопард» звернулось до цього ж суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення ухваленого по даній справі.

Причини пропуску строку обґрунтовані тим, що представник приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» участі в розгляді справи не приймав з поважних причин. Копія цього рішення надійшла в адресу підприємства 21.07.2015 року, яке було оскаржене в апеляційному порядку. Однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу повернуто з роз'ясненнями про порядок оскарження заочного рішення відповідачем, що потягло за собою порушення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Дана обставина, на переконання відповідача, вказує на те, що пропуск процесуального строку стався не в результаті бездіяльності, а в результаті помилки і тому його пропуск слід вважати поважним.

Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача і відмовив в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Приватне акціонерне товариство «Корнинський кар'єр «Леопард» через свого представника оскаржило ухвалу про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цього судового рішення та ухвалення нової ухвали про поновлення строку. На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені ті ж обставини, якими було обґрунтоване клопотання про поновлення строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Питання щодо поновлення процесуальних строків врегульовані гл. 6 ЦПК України і зокрема ст. 73 ЦПК України. Скориставшись своїм правом ПАТ «Корнинський кар'єр «Леопард» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення та одночасно поставило питання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому причини пропуску строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України пояснені тим, що ПАТ «Корнинський кар'єр «Леопард», будучи юридично необізнаним оскаржило заочне рішення в апеляційному порядку без дотримання процедури його перегляду.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання вважаючи, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з причин, що є неповажними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення має містити в собі порядок оскарження цього рішення.

Заочне рішення, увалене по даній справі не містить в собі порядку оскарження заочного рішення, адже порядок оскарження цього рішення відповідачем має певні особливості, визначені ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на рівень юридичної обізнаності осіб, що не є фахівцями в галузі права, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року про відмову в поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради, скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: