Постановление суда № 52814610, 20.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р.Справа № 820/10516/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/10516/14

за позовом ОСОБА_1

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд: визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.04.2013 року № 0013811730.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0013811730 від 30.04.2013року на суму 2654, 36грн., та прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 401 грн. 92 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/10516/14, а справу відправлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року адміністративну справу № 820/10516/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження судді Горшкової О.О.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.04.2013 року № 0013811730.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/10516/14 - залишено без змін.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути на її користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, при первинному розгляді справи, у розмірі 913 грн. 50 коп.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала заможливе проводити розгляд питання за відсутності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, незважаючи на те, що питання про судові витрати могло бути вирішено під час постановлення судового рішення по суті спору, особа не позбавлена права на звернення та стягнення судових витрат шляхом постановлення додаткової ухвали в порядку передбаченому ст. 168 КАС України за наявності документального підтвердження понесення таких.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду апеляційної інстанції при первинному розгляді справи, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 913 грн. 50 коп. згідно квитанцій від 18.08.2014 року на суму 127,89 грн. та від 08.09.2014 року на суму 785,61 грн. ( т. 1 а.с. 100, 112).

Оскільки за результатами нового розгляду справи судом адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відшкодування позивачу з Державного бюджету України 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 94, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/10516/14 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: 61202, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.