Постановление суда № 52813931, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

справа № 804/6654/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №804/6654/14 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пункти вимоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року в задоволенні позовних вимог КП «Жовтоводськтепломережа» відмовлено. Позивач по справі, не погодившись з вищезазначеною постановою подав 17.08.2015 року до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою КП «Жовтоводськтепломережа», вважаю, що така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, у редакції станом на 17.08.2015 року, дати подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми оскаржуваної вимоги, спір по справі має майновий характер.

Апелянтом не надано до апеляційної скарги у якості додатку квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу КП «Жовтоводськтепломережа» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №804/6654/14 – залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» у строк до 12 листопада 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, надати до суду апеляційної інстанції:

- квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2436 грн. (реквізити для сплати судового збору – отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова