№ 52801131, 11.12.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4671/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2014 року о 18.00 год. на вул. Шкільна в с. Петропавлівка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ 1036 (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна шкіряного покриву обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня мотоциклом не керував, а інспектор при складанні протоколу не пропонував пройти експертизу. При складані протоколу в автомобілі не були присутні свідки, лише два інспектори ДПС. Свідки вказані в протоколі стояли на вулиці. Вказані відомості в протоколі написав зі слів інспектора, який повідомив його, що відповідальності за вказане правопорушення не настане.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2, 20 жовтня 2014 року останній був запрошений інспектором ДАІ ОСОБА_3 Інспектор ДАІ запропонував водію мотоциклу МТ 1036 ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, для встановлення стану алкогольного спяніння, у звязку з тим, що при перевірці останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя), однак водій від запропонованого огляду категорично відмовився (а.с. 3).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив наступне: 20 жовтня 2014 року був свідком того, як інспектор ДАІ водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, для визначення стану алкогольного спяніння у звязку з тим, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя), проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (а.с. 4, 16).

З протоколу про адміністративне правопорушення, а саме власноручно написаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слідує, що 20 жовтня 2014 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_1 випив пиво 0.5 л., а в 18.00 годин того ж дня керував мотоциклом, їхати до лікарні відмовився (а.с. 1).

Дослідивши письмові докази, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не повязане з позбавленням його права керування транспортними засобами, а у виді грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України Про судовий збір,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн. (р/р 31118149700001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 31219206700199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків