№ 52777192, 10.09.2012, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1345/2012

ПОСТАНОВА

"10" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19 грудня 2011 року , близько 13 год. 30 хв. у світлу пору доби, керуючи легковим автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Данила Галицького в м.Дубно Рівненської області, зі сторони вулиці Замкової у напрямку вулиці Забрама, зі швидкістю не менше 41,7…43,7 км\год., проїжджаючи пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1. Зебра, що розташований напроти адміністративного приміщення Дубенської районної державної адміністрації, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому головки лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, перелому головки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забою мяких тканин лівого стегна з наявністю крововиливу по зовнішній поверхні, забою правого колінного суглобу з наявністю саден на шкірі по передній поверхні, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови зліва, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.4., 1.5., 2.1 г), 2.3 б), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні підсудний та його захисник подав клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події із залученням експерта, який буде проводити повторну автотехнічну експертизу, призначити у справі повторну авто технічну експертизу на вирішення якої поставити аналогічні запитання, які ставилися слідчим під час проведення первинної експертизи, а також призначити у справі експертизу стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечують проти заявленого клопотання. Вважають, що такої необхідності взагалі немає. Вихідні дані, на підставі яких були проведені первинні експертизи, в ході судового слідства і допиту учасників судового засідання, залишилися незмінні. ОСОБА_3 дороги і дорожніх умов у місці ДТП ні в кого не викликав і не викликає сумніву взагалі. У справі були проведенні всі необхідні відтворення обстановки і обставин події, а тому немає необхідності у повторному її проведенні.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

За таких обставин, суд вважає таке клопотання є необґрунтованим. У даному випадку є недоцільним призначення повторної авто технічної експертизи і ставлення на вирішення експертам аналогічних запитань, призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, проведення відтворення обстановки і обставин події із залученням експерта, лише із мотивів їх сумнівів в обєктивності висновків експерта, без належних і достатніх обгрунтувань.

Керуючись ст.ст.75, 194, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задовленні клопотання підсудного та його захисника щодо проведення відтворення обстановки та обставин події із залученням експерта, який буде проводити повторну автотехнічну експертизу, призначення у справі повторної автотехнічної експертизу на вирішення якої поставити аналогічні запитання, які ставилися слідчим під час проведення первинної експертизи, а також призначення у справі експертизи стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя: