Постановление суда № 52770482, 21.10.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1030/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи

21 жовтня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18.02.2015р. призначено по наявній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. 23.10.2014р. на адресу суду надійшло повідомлення № 2338/02 від 13.07.2015р. від експертної установи про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та 17.07.2015р. цивільна справа надійшла до суду, яка згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів передана судді Гусєвій Н.Д. - 17.08.2015р.

Представник відповідача за первісною позовною заявою повторно звернувся до суду із заявою про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: ким виконані підписи від імені покупця у договорі купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., специфікації № 1 від 18.05.2012р., специфікації № 2 від 18.05.2012р., ОСОБА_1 чи іншою особою; ким виконані підписи в графі «прийняв» у видатковій накладній № 200530/07 від 20.05.2012р., видатковій накладній № 200531/07 від 20.05.2012р., ОСОБА_1 чи іншою особою; ким виконані підписи від імені боржника та поручителя у договорі поруки № 9980/1 ПОР від 18.05.2012р., ОСОБА_1 чи іншою особою; чи відповідають відтиски печатки ПП «Париж» представлені на договорі купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., специфікації № 1 від 18.05.2012р., специфікації № 2 від 18.05.2012р., видатковій накладній № 200530/07 від 20.05.2012р., видатковій накладній № 200531/07 від 20.05.2012р., договорі поруки № 9980/1 ПОР від 18.05.2012р., відтиску печатки ПП «Париж», чи проставлені вони однією печаткою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобовязати відповідача за первісним позовом здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за його клопотанням проводиться наявна експертиза, а також зобовязати сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи, розяснивши йому при цьому положення ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 158, 168, 197, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Брітіш еко сістем текнолоджі» про визнання недійсним договору поруки комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Ким виконані підписи від імені покупця у договорі купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., специфікації № 1 від 18.05.2012р., специфікації № 2 від 18.05.2012р., ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Ким виконані підписи в графі «прийняв» у видатковій накладній № 200530/07 від 20.05.2012р., видатковій накладній № 200531/07 від 20.05.2012р., ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Ким виконані підписи від імені боржника та поручителя у договорі поруки № 9980/1 ПОР від 18.05.2012р., ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи відповідають відтиски печатки ПП «Париж» представлені на договорі купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., специфікації № 1 від 18.05.2012р., специфікації № 2 від 18.05.2012р., видатковій накладній № 200530/07 від 20.05.2012р., видатковій накладній № 200531/07 від 20.05.2012р., договорі поруки № 9980/1 ПОР від 18.05.2012р., відтиску печатки ПП «Париж», чи проставлені вони однією печатко?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 292/1030/14-ц та зобовязати Іноземне підприємство «Брітіш еко сістем текнолоджі» надати безпосередньо до експертної установи належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу № 9980 від 18.05.2012р., специфікації № 1 від 18.05.2012р., специфікації № 2 від 18.05.2012р., видаткову накладну № 200530/07 від 20.05.2012р., видаткову накладну № 200531/07 від 20.05.2012р., договір поруки № 9980/1 ПОР від 18.05.2012р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, розяснивши ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3