Постановление суда № 52765020, 22.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/3139/15Суддя-доповідач Перцова Т.С.УХВАЛА

22 жовтня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. по справі № 816/3139/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 р. по справі № 816/3139/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними дій задоволено.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Полтавській області зі складення її посадовими особами розрахунків шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовленої забрудненням земельних ресурсів (за адресою : Полтавська область, м. Глобине, вул. Заводська, 1).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (ідентифікаційний код 31059651) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

На зазначену постанову Державною екологічної інспекцією в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи постало питання : чи виносилася у спірних відносинах вимога (претензія) позивачу, та в який спосіб було розраховано розмір збитків, правомірність нарахування яких є предметом розгляду по справі.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.ч.3, 5 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, з яких можна було встановити вказані обставини та неприбуття до суду представника відповідача, яких міг би надати відповідні пояснення та докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у відповідача Державної екологічної інспекції в Полтавській області.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.11, ст.70, 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Полтавській області у строк до 04.11.2015 року надати до Харківського апеляційного адміністративного суду інформацію щодо прийняття у спірних відносинах вимоги (претензії) позивачу, у разі винесення вимоги - надати її належним чином завірену копію, а також розрахунок збитків у розмірі 2 104 280,76 грн. з відповідними роз'ясненнями по кожному показнику, який брався при розрахунку з вказівкою на назву забруднюючої речовини та з посиланням на нормативно-правові акти, у зв'язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 05.11.2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ч.2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.