№ 5276039, 19.05.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-458/09/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковської О.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імпульс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. ДПІ у Київському районі м.Харкова був складений протокол №2305 про порушення головним бухгалтером ТОВ «Імпульс» ОСОБА_1 пп.. 7.4.1, пп..7.4.4, п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» , за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його представник зазначили, що у діях головного бухгалтера ТОВ «Імпульс» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП та просили закрити справу.

Заслухавши пояснення правопорушника його представника, а перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП складений на підставі проведеної перевірки, за результатами якої складений акт №7012/18-010/30037904 від 25.12.2008р.

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1, відсутні її пояснення з приводу правопорушення, відсутній підпис в протоколі ОСОБА_1, що вона ознайомлена з правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Тобто протокол про адміністративне правопорушення №2270 від 22.12.2008р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, згідно наказу №7 ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Імпульс» 10.05.2006р., тоді як порушення порядку ведення податкового обліку на ТОВ «Імпульс» , а саме порушення пп..7.4.4, п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» , виявлені, згідно акту перевірки №7012/18-010/30037904 від 25.12.2008р., за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., тобто в період роботи іншого головного бухгалтера.

Також, суд зазначає, що в акті перевірки, на підставі якого ДПІ у Київському районі м.Харкова виявлені порушення та складений протокол про адміністративне правопорушення №2225 від 17.12.2008р. зазначено, що по результатам документальної невиїзної перевірки ТОВ «Імпульс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., виявлені порушення , а саме згідно листа ДПА у Харківській області №15946/7/23-412 від 31.10.2008 року, в якому було повідомлено наступне:

в ході перевірки ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль» у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, тому на думку ДПІ у Київському районі м.Харкова ТОВ «ЕДП» порушило пп.. 7.4.1, пп..7.4.4, п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ» .

Суд зазначає, що ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. В даному випадку в акті перевірки порушення ведення податкового обліку посадовими особами ТОВ «Імпульс» не відображено, а лише зазначено, що контрагент ТОВ «Імпульс» - ТОВ «ПБК «Вертикаль», відобразив у деклараціях з ПДВ податкове зобовязання та податковий кредит які не є дійсними.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки зазначено, що угоди укладені між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за перевіряємий період є не дійсними, оскільки при їх укладанні не додержані вимоги ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Доказів, що укладені угоди визнані в судовому порядку недійсними, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.