Приговор № 52758846, 08.10.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

ВИРОК 1-кп/415/161/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ у.н.415/1896/13-к

08.10.13року Лисичанський міський суд Луганської області під головуванням судді Дядько Л.І.

за участю секретаря Соловйової А.І. прокурора Дергачова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжній, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

11 лютого 2013 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, із шкатулки, розташованої на столі в спальній кімнаті, таємно викрала золоту каблучку 585 проби, вагою 2,28 грами, вартістю 551 грн. 25 коп., яка належить ОСОБА_2 чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, на питання суду пояснила, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно. Вона їх підтверджує. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраданні чужого майна доведено та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості,

та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка в побути характеризується задовільно, вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з тим беручи до уваги, ряд обставин, що пом'якшують її покарання, а також що викрадено майно потерпілої повернуто і вона претензій до обвинуваченої не має, а.с.55, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 342,30 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 342,30 грн.(триста сорок дві) № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 2406030, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази: золоту каблучку 585 проби, вагою 2,28 грама, вартістю 551 грн. 25 коп., яка належить ОСОБА_2 і знаходиться у неї на зберіганні повернути потерпілої ОСОБА_2.

Бірку комплектності з ломбарду «Скарбница» за договором від 11 лютого 2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ Л.І. Дядько