Постановление суда № 52744037, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7093/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.

Справа № 638/519/15-ц

Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСибБанк»), ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід суддям судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. та Кіпенку І.С., посилаючись на те, що ці судді заінтересовані в розгляді справи, крім того існують обставини, що викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Зокрема пояснив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року позов ПАТ «УкрСибБанк» задоволено частково.

Зі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСибБанк» стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11229475000 від 05 жовтня 2007 року в розмірі 47 592 долари США 54 центів.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року, ухвалене за участю суддів Котелевець А.В. та Кіпенка І.С., рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року змінено.

У частині відмови в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов ПАТ «УкрСибБанк» задоволено частково.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 2010 року між арбітражним керуючим Шешнем Ю.С. - ліквідатором боржника ФОП - ОСОБА_2 та ОСОБА_8, визнано недійсним.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту від 05 жовтня 2007 року в загальному розмірі 47 831 долар США 99 центів (що за курсом НБУ станом на 16 січня 2012 року становить 382 168 грн. 04 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Визначено спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Постановлено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 26 грудня 2012 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2012 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року залишено без змін.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами для відводу суддів судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. та Кіпенка І.С.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. та Кіпенка І.С. відхилити.

Головуючий

Судді