Постановление суда № 52735607, 26.10.2015, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/452/15-ц

Провадження №2-п/743/1/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, яке було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № CNGLAU00150573 від 28.11.2006 р., станом на 01.04.2015 р.: заборгованість за кредитом в сумі 21 499 грн. 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 783 грн. 96 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2 076 грн. 36 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 5000 грн., в задоволенні решти вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань було відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

2 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, вказавши, що хоч і була повідомленим про час і місце розгляду справ, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України, проте з 2012 р. проживає в м.Луцьк, а в смт.Любеч лише зареєстрований, тому не міг знати про час та місце розгляду справи, не міг знати про суть позовних вимог до нього, обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зміг заявити заяву про застосування строків позовної давності, а суд без цієї заяви не міг дослідити вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також вказав, що копію заочного рішення отримала його колишня дружина, шлюб з якою він розірвав, що свідчить про отримання його копії особою, яка не вказана в ч. 3 ст. 76 ЦПК України, тобто свідчить про не отримання ним копії заочного рішення 16 липня 2015 р..

ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду питання повідомлені в електронному вигляді, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 16.10.2015 р..

Вислухавши думку представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 щодо підставність вимог про перегляд заочного рішення, суд вважає що заява відповідача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, за приписами ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїй прецендентній практиці зазначав, що:

- право на доступ до суду, як складова «права на суд» має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (п.п. 38, 36 рішення від 4 грудня 1995 р. у справі «ОСОБА_3 проти Франції» (Bellet v. France).

- рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_3 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2:

- в судове засідання на 25 червня 2015 року останній не зявився, з місця його реєстрації до суду повернулась не врученою судова повістка з поміткою «за значеною адресою не проживає»;

- зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- фактично проживає з 15 серпня 2012 р. за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука, 17/42, що стало відомо суду тільки 2 жовтня 2015 р..

В силу ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вказані положення кореспондуються з ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

В той же час, на думку суду, ОСОБА_2, не проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою вул.Кравчука, 17/42, не міг надати суду інформацію щодо адреси його фактичного проживання, скористатись правом взяти участь в судовому засіданні, представити справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента, зокрема заявити про застосування строків позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки на 3 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків