Постановление суда № 52729098, 28.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17887/15-ц

Провадження 2/127/5488/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, риватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ТОВ "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року з метою забезпечення позову необґрунтовано було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

В судове засідання представник ТОВ «Дідков» не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в судове засідання не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Інші сторони з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи доводи заяви представника ТОВ «Дідков», суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, риватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідков".

Направити копію ухвали про забезпечення позову для виконання в реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: