Постановление суда № 52679441, 16.10.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/298/13-к Провадження № 1-о/613/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при розгляді відносно нього кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, суду не були та не могли бути відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме:

-факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо нього слідчим Фесенко Я.С., начальником СВ Богодухівського РВ ОСОБА_2, прокурором Кривошея Я.В.;

-факт дачі потерпілою ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань;

-домоволодіння, з якого було вчинено крадіжку, належить гр. ОСОБА_4, а потерпілою у справі була ОСОБА_3;

-речові докази, на які посилається суд в своєму вироку, ніколи не належали ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4

Ознайомившись із заявою, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на певні обставини, які вважає нововиявленими, та зазначає, що про них не було відомо суду, але не зазначає, чи було відомо про ці обставини йому самому на час розгляду справи.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК, заявник не посилається на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин: не зазначає, чи існують вироки суду, якими встановлено факт фальсифікації матеріалів кримінального провадження та факт дачі потерпілою завідомо неправдивих показань.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462цього Кодексу, застосовуються правилачастини третьої статті 429цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.462, 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Богодухівського районного суду від 18.07.2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разу не усунення вказаних недоліків, заява буде йому повернута.

Суддя Ю.В.Уварова