Постановление суда № 52667844, 28.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 14424/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витрайт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Витрайт" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 18.09.2012р. № НОМЕР_1, яким ТОВ «Витрайт»було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року на суму 39000,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9750,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 06 листопада 2012 року № НОМЕР_2, яким ТОВ «Витрайт»було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2012 року на суму 483198,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 241599,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрайт»(61105, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, офіс 103, код ЄДРПОУ 32868640) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 522198,00 (п'ятсот двадцять дві тисячі сто дев'яносто вісім тисяч) гривень., з яких за податковою декларацією з ПДВ за червень 2012р. у розмірі 39000,00 грн., за податковою декларацією з ПДВ за липень 2012р. у розмірі 483198,00 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову зясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, а саме, до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2012р. № НОМЕР_1 та від 06 листопада 2012 року № НОМЕР_2 та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру .

До позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору у сумі 32,19 грн., яка не є належним допустимим доказом сплати судового збору, оскільки квитанція повинна бути подана до суду в оригіналі.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витрайт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми - залишити без руху.

2.Надати позивачу термін до 17.01.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в термін до 17.01.2012 року.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.