Постановление суда № 526672, 17.01.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.

Суддів - Гончар Л.Я., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.,Чалого С.Я

при секретарі - Дерев енському І.

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Еліза” до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Справа №К-9541/06

Доповідач Фадєєва Н.М.

15.02.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Еліза” (далі по тексту позивач, ТОВ “Вікторія-Еліза”) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Роменська МДПІ), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 03.02.2005 р. №0000052303/0 в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 04.02.2005 р. №0000051702/0 в частині донарахування прибуткового податку у розмірі 109,95 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 219,90 грн.

06.04.2005 р. ТОВ “Вікторія-Еліза” уточнено позовні вимоги та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 04.02.2005 р. №0000051702/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 302,20 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 уточнені позовні вимоги ТОВ “Вікторія-Еліза” задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 03.02.2005 р. №0000052303/0; в іншій частині в задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено.

Роменська МДПІ не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Роменської МДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2005 р. Роменською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052303/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 370,50 грн.

04.02.2005 р. Роменською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051702/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з прибуткового податку у розмірі 453,80 грн., в т.ч. 151,60 грн. основного платежу та 302,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкові повідомлення-рішення від 03.02.2005 р. №0000052303/0 та від 04.02.2005 р. №0000051702/0 прийнято Роменською МДПІ на підставі акту “Про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Еліза” (код за ЄДРПОУ 32356919) за період з 01.07.2002 р. по 30.09.2004 р.” від 31.01.2005 р. №25/23-31766022 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: 1) ст. ст. 1, 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що полягало у прийманні у касу підприємства платежів у розмірі 354,10 грн. (за реалізацію путівок) без видачі розрахункового документу (касового чеку) встановленої форми на повну суму проведеної операції, у звязку з чим до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 770,50 грн.; 2) ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, що полягало у відсутності торгового патенту при здійсненні продажу продукції власного виробництва особам, які не перебувають з підприємством у трудових відносинах, у звязку з чим до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 600,00 грн.; 3) п. 3 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” та п. 2 розділу 2 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. №12, що полягало у не вірному утриманні прибуткового податку з громадян при нарахуванні компенсації за невикористані відпустки, а саме: після звільнення працівників при нарахуванні податку як за основним місцем роботи та окремо від інших нарахувань за місяць звільнення у звязку з чим позивачу визначено суму податкового зобовязання з прибуткового податку у розмірі 109,95 грн. основного платежу та 302,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

1. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ 03.02.2005 р. №0000052303/0 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 770,50 грн., Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позивач не здійснював реалізацію (продаж) путівок, а лише одержав їх у Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - Фонд) і передав їх своїм працівникам, здійснюючи звітність по путівкам перед Фондом та виконуючи розрахунки по частковій оплаті вартості путівок перед застрахованими особами.

При цьому, на думку судової колегії, оскільки у позивача не виникало право власності на вказані путівки, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що така діяльність ТОВ “Вікторія-Еліза” не підпадає під регулювання Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та не потребує видачі розрахункового документу (касового чека) встановленої форми на повну суму проведеної операції через реєстратор розрахункових операцій.

2. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 03.02.2005 р. №0000052303/0 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 600,00 грн., Вищий адміністративний суд України погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що матеріалами справи порушення позивачем вимог саме ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не підтверджується, що виключає можливість застосування до нього відповідних санкцій.

3. Щодо позовних вимог ТОВ “Вікторія-Еліза” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ від 04.02.2005 р. №0000051702/0 в частині визначення суми податкового зобовязання з прибуткового податку у розмірі 109,95 грн. основного платежу та 302,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій, Вищий адміністративний суд України погоджується з обґрунтованістю та правомірністю такого донарахування, оскільки судом першої інстанцій встановлено нарахування ТОВ “Вікторія-Еліза” прибуткового податку з громадян після звільнення працівників, при нарахуванні податку як за основним місцем роботи, та окремо від інших нарахувань за місяць звільнення, що в порушення вимог п. 3 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” та п. 2 розділу 2 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. №12, призвело до заниження ставок податку.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2005 р. у справі №16/78-05 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді