Постановление суда № 52666241, 21.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2299/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та висновків акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд:

- визнати недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № НОМЕР_1 від 17.10.2011 року;

- визнати недійсним висновки акту перевірки № 2042/41-018/14315629 від 03.10.2011 року;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ДП "Завод ім. В.О.Малишева". За результатами камеральної перевірки відповідачем був складений акт № 2042/41-018/14315629 від 03.10.2011 року, у висновках якого зазначено порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 та п. 3 п.п. 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. На підставі зазначеного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.10.2011 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладених в ній обставин та доданих матеріалів, позивач просить визнати нечинним акт комісійної перевірки від 08.04.2011 року.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт про оформлення результатів перевірок не є владним рішенням спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Акт є лише засобом документування дій відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, встановлені під час перевірки, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, а саме застосовані санкції.

Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в частині визнання недійсними висновків акту перевірки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.