Постановление суда № 52662253, 23.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" червня 2011 р. Справа № 2а- 7554/11/2070

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Електромашина" з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 року №20000600840 та №0000610840.

Ухвалою суду від 23.06.2011року провадження у справі відкрито.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить призупинити виконання податкових повідомлень -рішень від 27 травня 2011 року №0000600840, №0000610840 СДПІ ВПП у м. Харкові.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав його задоволення.

Представник позивач не навів суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом не встановлено обставин, які можуть ускладнити або наявність яких може привести до неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає що клопотання Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про забезпечення позову необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі 2а-7554/11/2070 за позовом фізичної особи підприємця Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.