Постановление суда № 52655439, 21.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3371/15-ц

4-с/583/43/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ стосовно не розгляду скарги стягувача про відвід державного виконавця Шевченко Я.А. по виконавчому провадженню № 39431101 та зобов`язати начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 негайно розглянути скаргу ОСОБА_1, про відвід державного виконавця Шевченко Я.А. від 29.09.2015 року. Скаогу мотивував тим, що у ВДВС Охтирського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 583/477/13-ц від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3В на користь ОСОБА_1, 1013402,11 (один мільйон тринадцять тисяч чотириста дві гривні 11 копійок). Виконавче провадження № 39431101 за вказаним виконавчим листом, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Шевченко Яни Анатоліївни.

29.09.2015 року було подано скаргу про відвід державного виконавця Шевченко Я.А. до начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2.

Станом на 12.10.2015 року з бесіди начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 стало відомо, що постанова з даного приводу відсутня та буде винесена пізніше.

Тому заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але був повідомлений належним чином.

Начальник ВДВС Охтирського МРУЮ у судове засідання не з`явився але був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судприходить до наступних висновків.

Встановлено, що в ВДВС Охтирського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 39431101 за вказаним виконавчим листом, знаходиться на виконанні у державного виконавця Шевченко Яни Анатоліївни.

Статтею 383 ЦПК Українивстановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, у відповідності до ч. 1ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу, відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Згідно з ч.3ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»питання про відвід державного виконавця вирішується виключно начальником відділу, якому під порядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Встановлено, що начальник ВДВС Охтирського МРУЮ належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засіданння не з"явився та належним чином не спростував той факт, що ним вчасно, тобто у строк до п"яти робочих днів не розглянута заява про відвід державного виконавця Шевченко Яни Анатоліївни.

Таким чином, не розгляд заяви про відвід державного виконавця начальником ВДВС є порушенням ст. 16 ЗУ "Про виконавче провадження", тому вважаю скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209,210, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Охтирського МРУЮ стосовно не розгляду скарги стягувача про відвід державного виконавця Шевченко Я.А. по виконавчому провадженню № 39431101.

Зобов`язати начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 негайно розглянути скаргу ОСОБА_1, про відвід державного виконавця Шевченко Я.А. від 29.09.2015 року та винести відповідну постанову.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня їїпроголошення до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4