Постановление суда № 52653593, 23.10.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1437/15-а

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, першого заступника міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень у посадової особи місцевого самоврядування, та визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати що у першого заступника міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 відсутні повноваження скасовувати довіреність, видану Арцизькою міською радою Одеської області 15 серпня 2015 року на імя ОСОБА_1, а також визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене повідомленням від 10 вересня 2015 року № 806 про скасування довіреності, виданої Арцизькою міською радою Одеської області 15 серпня 2015 року на імя ОСОБА_1

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 23.09.2015 року в звязку з недоліками зазначеного адміністративного позову він залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, яка за своїм змістом стандартизує структуру позовної заяви містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме: зміст позовних вимог, заявлених позивачем не відповідав ч. 4 ст. 105 КАС України. Так, позивач заявляв позовні вимоги про визнання відсутності у першого заступника міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 повноважень скасовувати довіреність, видану Арцизькою міською радою Одеської області 15 серпня 2015 року на імя ОСОБА_1, а також визнання протиправним та скасування рішення, оформленого повідомленням (яке по своїй суті не містить ознак рішення посадової особи субєкта владних повноважень) від 10 вересня 2015 року № 806 про скасування довіреності, виданої Арцизькою міською радою Одеської області 15 серпня 2015 року на імя ОСОБА_1, в той час як зазначеною вище нормою КАС України конкретно визначені вимоги, які може містити адміністративний позов, а тому позовні вимоги потребували конкретизації. Крім того, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 позов заявлений до декількох позивачів, однак адміністративний позов не містив змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема не містив позовних вимог до Арцизької міської ради Одеської області та їх обґрунтування.

Спосіб усунення вказаних недоліків полягав в поданні адміністративного позову в новій редакції у формі письмової позовної заяви з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків адміністративного позову, які позивачем до цього часу не усунуті, судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Одночасно суд розяснив позивачу, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як вбачається з довідки на поштовому конверті, який повернуто на адресу суду та в якому позивачу надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2015 року, його повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання, у звязку з чим суд робить висновок, що позивач змінив місце проживання і за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, перебування, роботи, служби, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як зазначалося вище, судом на адресу проживання ОСОБА_1, яку позивач вказав в поданій позовній заяві, була направлена ухвала від 23 вересня 2015 року про залишення його позовної заяви без руху, однак відповідно довідки на поштовому конверті, який повернуто на адресу суду, ОСОБА_1 за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає, у звязку з чим ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 40 КАС України не виконав свій обовязок та не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому в силу ч. 1 ст. 40 КАС України ухвала суду від 23 вересня 2015 року вважається врученою ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При постановленні наявної ухвали суду, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху та не виконав вимоги викладені в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 23.09.2015 року про залишення адміністративного позову без руху, оскільки станом на 22 жовтня 2015 року позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла, у звязку з чим позовна заява повертається позивачеві.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0.438303531.1 від 22.09.2015 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 487 гривень 20 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, першого заступника міського голови Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень у посадової особи місцевого самоврядування, та визнання протиправним і скасування рішення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.438303531.1 від 22 вересня 2015 року, суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 31218206700038, код за ЄДРПОУ 38019107, код банку отримувача 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду