Постановление суда № 52646289, 23.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22433/15-ц Провадження № 22-ц/772/3074/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 57Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушин В.П., при секретарі Торбасюк О. І., за участю: представника ТОВ "ФК "Вектор плюс" та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановила:

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 10.06.2015 року без її відома приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М. Є. було звернено стягнення на майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на майно на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договорів іпотеки від 28.08.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що дана ухвала постановлена з істотними порушеннями норм процесуального права, а також її законних прав та інтересів. Зокрема, судом першої інстанції не застосовано положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При постановленні ухвали суд першої інстанції посилався на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі по даній справі зареєстровані у м. Києві, а отже знаходяться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

З таким висновком судді Вінницького міського суду Вінницької області колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватний нотаріус без відома позивачки звернув стягнення на майно шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на майно.

У Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), зокрема, до них відносяться позови про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, до спору за позовом ОСОБА_2 підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

У п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вказано, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім інших, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 311, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Луценко В.В.

Нікушин В.П.