Постановление суда № 52646237, 23.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/573/15-ц Провадження № 22-ц/772/2085/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.Категорія 30Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сала Т.Б., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КУСУМ ФАРМ», ПраТ «СК Брокбізнес», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИЛА:

У вказаному позові ОСОБА_2 просив суд про його забезпечення. Крім того, 18.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній справі.

На обґрунтування вимог про забезпечення позову було вказано, що 11 грудня 2014 року на автомобільному шляху по вул. Леніна ,121 в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області сталася ДТП з вини водія ОСОБА_4 автомобіля «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ «КУСУМ ФАРМ». В ході ДТП відбувся наїзд на автомобіль «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 та яким керував позивач ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль«ВАЗ 2105» було пошкоджено і вартість його ремонту відповідно до калькуляції станом на 22 грудня 2014 року складала разом з ПДВ 6 968,40 грн. , а станом на 05.03.2015 року - 10 148,85 грн.

Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 грн.

У зв`язку з цим позивач та його представник просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «ЗАЗ Ланос» номерний знак НОМЕР_3 відповідача ТОВ «КУСУМ ФАРМ», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «КУСУМ ФАРМ», оскаржило її в апеляційному порядку, як постановлену з порушенням норм процессуального законодавства. Просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в яких зокрема зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з позовної заяви, у якій позивач просив суд забезпечити позов, дане клопотання не мотивоване, лише формально зазначено зміст ч.3 ст. 151 ЦПК України. Те саме стосується і доповнень до позовної заяви від 18 травня 2015 року (а/с 1-5).

Всупереч вимог закону суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, зазначених вище обставин не перевірив, більше того, оскаржувана ухвала теж не містить жодних мотивів, з яких суд вважає доведеними відсутність гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України говорить про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з цього та обставини, що ціна заявленого позову становить 20 392, 45 грн., з яких 10 000 грн. складає моральна шкода, а відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, залишкова вартість арештованого автомобіля - 58 838,30 грн., відповідно до бухгалтерської довідки на а/с 12, суд не перевірив принципу співмірності при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Отже, при вирішенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУСУМ ФАРМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського суду Вінницької області від 21.05.2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно В.С. Марчук