№ 52625807, 22.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 903/118/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна""на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015у справігосподарського суду Волинської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна""доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"простягнення 80 808, 40 грн.за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №903/118/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" задоволено, рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2014 з даної справи скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі №903/118/14 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "ІНГО Україна" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 з даної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, дану справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ПАТ "АСК "ІНГО Україна" та прийняття ухвали про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 в частині того, які саме із 54 полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заборгованість по яким була предметом спору - не набрали чинності, мотивуючи касаційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необгрунтованою, прийнятою з порушення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ПАТ "АСК "ІНГО Україна" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 з даної справи, а саме просить роз'яснити, які саме страхові поліси не набрали чинності (абзаци 9, 10, 12, 13 сторінки 5 постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/118/14 від 11.06.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та слідує із поданої заяви ПАТ "АСК "ІНГО Україна" про роз'яснення постанови апеляційного господарського суду, позивач просить суд надати перелік, які саме із 54 одиниць полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по системі міжнародного страхування "Зелена карта", заборгованість по яким була предметом спору, - не набрали чинності, що на переконання суду є неправомірним, оскільки зазначена заява позивача про роз'яснення постанови фактично порушує питання про внесення до постанови нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття постанови, в зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача, колегія суддів визнає правомірним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанцій і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі №903/118/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало