Приговор № 5262325, 10.10.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-584/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю: прокурора Галецький Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 16 лютого 2006 року Мукачівським міськрайонним судом до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадянина України,

за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22 січня 2007 року в приміщення Мукачівського MB УМВ України в Закарпатській області в м. Мукачево по вулиці Я.Мудрого, 8 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України звернувся з завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину, відносно нього 17 січня 2007 року з боку невідомої особи біля магазину «Урожай» в м. Мукачево та відкритого викрадення грошей в сумі 150 доларів США, 700 грн. та мобільного телефону «Motorola V 235». Однак, вказаний факт вчинення злочину не мав місця , так як гроші він програв у гральних автоматах, а мобільний телефон віддав у заставу знайомому на вигляд таксисту.

Також, 17 лютого 2007 року в проміжок часу між 16.00 год. по 16.30 год. в приміщенні Мукачівського MB УМВ України в Закарпатській області в м. Мукачево по вулиці Я.Мудрого, 8 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показів повідомив органу досудового слідства неправдиві покази щодо вчинення злочину, відносно нього 17 січня 2008 року з боку невідомої особи біля магазину «Урожай» в м. Мукачево та відкритого викрадення грошей в сумі 150 доларів США, 700 грн. та мобільного телефону «Motorola V 235». Однак, вказаний факт вчинення злочину не мав місця , так як гроші він програв у гральних автоматах, а мобільний телефон віддав у заставу знайомому на вигляд таксисту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 22 січня 2007 року звернувся до Мукачівського MB УМВ України в Закарпатській_області з завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину, відносно нього 17 січня 2007 року з боку невідомої особи біля магазину «Урожай» в м. Мукачево та відкритого викрадення грошей в сумі 150 доларів США, 700 грн., а також мобільного телефону «Motorola V 235». Крім того, 17 лютого 2007 року в проміжок часу між 16.00 год. по 16.30 год. в приміщенні Мукачівського MB УМВ України будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів повідомив органу досудового слідства неправдиві покази щодо вчинення злочину. Однак, вказаний

факт вчинення злочину не мав місця , так як гроші він програв у гральних автоматах, а мобільний телефон віддав у заставу знайомому на вигляд таксисту.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідків, стосовно тих фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Вина підсудного, крім показів даних підсудним доведена зібраними матеріалами справи, а саме:

· рапортом помічника прокурора Галецького Р.Й. від 20 серпня 2008 року (а.с. 4);

· заявою про злочин ОСОБА_1 від 22 січня 2008 року ( а.с. 7);

· листами від 13 березня 2007 року та 15 березня 2008 року на виконання доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України, (а.с. 16-18);

· протоколами допиту потерпілого від 17 лютого 2007 року (а.с. 28);

· протоколом виїмки від 22 листопада 2007 року (а.с. 36)

· постановою про закриття кримінальної справи від 14 серпня 2008 року (а.с. 43-44);

· явкою з повинною від 20 серпня 2008 року (а.с. 47-49);

- протоколом отримання явки з повинною від 20 серпня 2008 року (а.с. 47-48)

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність

вини підсудного у завідомо неправдивому повідомлені про вчинення злочину, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу дізнанню про вчинення злочину і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 383 КК України. Також, органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ч.1 ст. 384 КК України у завідомо неправдивому показанні, тобто неправдивому показанні потерпілого під час досудового слідства.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

При викладеному , не дивлячись на тяжкість вчинених злочинів, за яке підсудному слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, але враховуючи , що останній щиро розкаялася, сприяв розкриттю злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 383 КК України до двох років позбавлення волі; за ч.1 ст. 384 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки

На підставі п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 35224002000411 -146 (сто сорок шість) грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з моменту його проголошення.