Постановление суда № 52623052, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/3201/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила відновити строк для подачі адміністративного позову, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 175 від 04.07.2014 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження її розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 10 серпня 2015 року звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 175 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року. При цьому в позові зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення отримала 05.08.2015 року у відділі Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ, яке відкрила виконавче провадження, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала поштою 04.08.2015 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк оскарження даного рішення, оскільки на підставі позовної заяви та доданих документів не можливо встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - відсутні докази.

Також у оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що оскарження даного рішення суб'єкта владних повноважень може бути здійснене протягом 10 днів після її винесення згідно із вимогами ст. 289 КУпАП.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції безпідставно застосовано вищезазначену статтю, оскільки в ній йдеться про строки подання скарги на постанову, в даному ж випадку позивач звертається до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В матеріалах справи наявна постанова № 76 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 р. (а.с. 6).

Державним виконавцем Назаровою М.О., органу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 76 (а.с.5).

Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 04.08.2015 року поштою. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 05.08.2015 року у відділі Державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ, яке відкрило виконавче провадження, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з відтиску штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 7) листа відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції було направлено ОСОБА_1 10.07.2015 року.

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом 10 серпня 2015 року, тобто у межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без руху грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик