Постановление суда № 52622480, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16188/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новоазовського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Новоазовського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанов, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: - постанову про арешт майна б/н від 18.07.2011 року, винесену Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; - постанову, про арешт майна № 33792541 від 03.08.2012 року, винесену Новоазовським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язання Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ та Новоазовський ВДВС Чернігівського МУЮ винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект", на підставі Іпотечного договору № 303052126 від 03.03.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року позовну заяву залишено без рогляду.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, при цьому, суд посилається на ч.2 ст.181 КАС України та ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції посилається на те, що про існування постанови про арешт майна б/н від 18.07.2011 року та постанови про арешт майна № 33792541 від 03.08.2012 року, позивачеві стало відомо 10.03.2015року при зверненні до нотаріуса.

Водночас, з позовом про оскарження постанов державного виконавця від 18.07.2011 року та 03.08.2012 року, позивач звернувся лише 10.08.2015 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції не вірно застосовано положення КАС України з приводу процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби особою, що не є стороною або учасником виконавчого провадження.

Так, застосовуючи строки на звернення з позовом передбачені ст. 181 КАС України, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що про наявність оскаржуваних постанов TOB «Кей-Колект» дізналося при зверненні до нотаріуса лише 10.03.2015 року, тому строк на оскарження, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, обраховується з цієї дати, а відтак не сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.