№ 52618329, 22.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р.Справа №804/14620/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» заборгованості по податку на додану вартість в сумі 13111,48 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року №0001531501.

В обґрунтування заявлених вимог контролюючий орган зазначив, що відповідач має узгоджений податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує.

Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, оскільки за номер телефону, наявним у матеріалах справи повідомлено про відсутність такої юридичної особи. За таких обставин, та зважаючи на особливості розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» (код ЄДРПОУ 24822990) перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та інших обовязкових платежів до бюджету.

За обліковими даними позивача податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» по податку на додану вартість становить 13111,48 грн., та виник згідно податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року №0001531501, винесеного на підставі акту перевірки від 17 грудня 2014 року №3975/151/34822990, яким відповідачу визначено до сплати суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 13260 грн.

У звязку із наявністю переплати в сумі 148,52 грн., сума податкового боргу зменшена та склала 13111,48 грн. (13260 грн. - 148,52 грн.).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених положень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» податкову вимогу від 28 липня 2015 року №1920-25 на суму податкового боргу 13111,48 грн., яку направлено на адресу підприємства засобами поштового звязку, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги податкової інспекції про стягнення узгодженого податкового боргу в сумі 13111,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Китай Імпорт» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 13111 (тринадцять тисяч сто одинадцять) грн. 48 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1