Постановление суда № 52613670, 20.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 910/16158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Владимиренко С.В., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р.у справі№ 910/16158/14 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"простягнення 313 967 005,28 грн. ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. у справі № 910/16158/14. Разом з касаційною скаргою скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_1, крім того, матеріали справи відповідні докази підтвердження повноважень також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", суд касаційної інстанції встановив, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентіна", разом з тим, додані до касаційної скарги фіскальні чеки від 20.03.2015 р. № 1733 та від 18.05.2015 р. № 4073 адресовані господарському суду, а не сторонам у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, в свою чергу, скаржником не надано жодних доказів, які підтверджували б підстави звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.В. Владимиренко

Суддя С.С. Самусенко